Das Finanz­ge­richt hat ent­schie­den, dass der Vor­steu­er­ab­zug für Fahr­zeug­kos­ten aus­ge­schlos­sen ist, wenn das Fahr­zeug unent­gelt­lich an die ange­stell­te Toch­ter des Gesell­schaf­ter-Geschäfts­füh­rers über­las­sen wird. Aber es stel­len dabei nicht auto­ma­tisch alle Ver­gü­tungs­be­stand­tei­le eine ver­deck­te Gewinn­aus­schüt­tung dar.

Pra­xis-Bei­spiel: 
Eine GmbH mit einem Allein­ge­sell­schaf­ter und Geschäfts­füh­rer erwarb einen Pkw. Am sel­ben Tag schloss die GmbH mit der Toch­ter des Allein­ge­sell­schaf­ters einen Arbeits­ver­trag als "Mar­ke­ting­mit­ar­bei­te­rin". Sie soll­te wöchent­lich 8 Stun­den arbei­ten. Die Toch­ter war zu die­sem Zeit­punkt Schü­le­rin. Am 18. Geburts­tag der Toch­ter schloss die GmbH mit ihr zusätz­lich einen Dienst­wa­gen­über­las­sungs­ver­trag ab. Danach konn­te die Toch­ter das Fahr­zeug auch pri­vat nut­zen. Die lau­fen­den Kos­ten des Fahr­zeugs hat­te der Arbeit­ge­ber zu tra­gen. Der Sach­be­zug wur­de steu­er­lich und sozi­al­ver­si­che­rungs­recht­lich berück­sich­tigt. Die Kos­ten für das über­las­se­ne Fahr­zeug berück­sich­tig­te die GmbH als Auf­wand. Die aus dem Kauf des Fahr­zeugs ent­stan­de­ne Vor­steu­er zog die GmbH zu 87,67% von ihrer Umsatz­steu­er­schuld ab.

Der Betriebs­prü­fer des Finanz­amts erkann­te das Arbeits­ver­hält­nis mit der Toch­ter man­gels Fremd­üb­lich­keit nicht an, weil die Klä­ge­rin einer frem­den drit­ten Arbeit­neh­me­rin bei der vor­lie­gen­den Tätig­keit kei­nen Dienst­wa­gen über­las­sen hät­te. Die Kos­ten je Arbeits­stun­de wären unter Ein­be­zie­hung der Nut­zungs­über­las­sung unan­ge­mes­sen hoch. Der Vor­steu­er­ab­zug wur­de, eben­so wie die Buchung des Sach­be­zugs, rück­gän­gig gemacht und die Kos­ten aus dem Arbeits­ver­hält­nis und der Pkw-Über­las­sung als ver­deck­te Gewinn­aus­schüt­tung behan­delt. Wäh­rend in der Schluss­be­spre­chung erläu­tert wur­de, dass kei­ne betrieb­li­chen Fahr­ten mit dem Fahr­zeug durch­ge­führt wur­den, wur­de spä­ter schrift­lich vor­ge­tra­gen, dass das Fahr­zeug auch für Besor­gungs­fahr­ten und Fahr­ten zu Ter­mi­nen genutzt wor­den sei. Auf Nach­fra­ge wur­den jedoch kei­ne Nach­wei­se vor­ge­legt. Der Ein­spruch gegen die ent­spre­chen­den Steu­er­be­schei­de blieb erfolglos.

Im Kla­ge­ver­fah­ren wur­de unter ande­rem vor­ge­tra­gen, dass die GmbH der Toch­ter das Fahr­zeug wäh­rend deren Dienst­zei­ten wie­der ent­zie­hen konn­te und dass die­ses auch für dienst­li­che Fahr­ten ein­zu­set­zen gewe­sen sei. Die Pri­vat­nut­zung sei eine frei­wil­li­ge Leis­tung des Arbeit­ge­bers ohne Rechts­an­spruch gewe­sen. Außer­dem wur­de eine Ver­ein­ba­rung vor­ge­legt, wonach die zu über­neh­men­den Kos­ten gede­ckelt wor­den seien.

Das Finanz­ge­richt wies die Kla­ge als teil­wei­se unbe­grün­det zurück. Nach Über­zeu­gung des Gerichts war die unent­gelt­li­che Über­las­sung des Fahr­zeugs an die Toch­ter nicht durch das Anstel­lungs­ver­hält­nis, son­dern durch das Ver­wandt­schafts­ver­hält­nis mit dem Gesell­schaf­ter begrün­det und betraf umsatz­steu­er­lich somit den nicht­un­ter­neh­me­ri­schen Bereich der GmbH. Daher ist kein Vor­steu­er­ab­zug möglich.

Im vor­lie­gen­den Fall spra­chen ins­be­son­de­re die frei­wil­li­ge Über­las­sung und die Mög­lich­keit, die­se zu wider­ru­fen, dage­gen, dass die Dienst­wa­gen­über­las­sung eine Gegen­leis­tung für die Arbeits­leis­tung war. Das Finanz­ge­richt kam daher zu dem Ergeb­nis, dass die Über­las­sung nicht als Gegen­leis­tung für die Arbeits­leis­tung, son­dern aus ver­wandt­schaft­li­chen Grün­den erfolgte.

Kör­per­schaft­steu­er­lich ist das Finanz­amt zu Recht davon aus­ge­gan­gen, dass in der Über­las­sung des Fahr­zeugs eine ver­deck­te Gewinn­aus­schüt­tung zu sehen ist. Jedoch füh­re dies nicht dazu, dass die gesam­ten Auf­wen­dun­gen für das Arbeits­ver­hält­nis mit der Toch­ter außer­bi­lan­zi­ell hin­zu­zu­rech­nen sind. Die Auf­wen­dun­gen für den ver­ein­bar­ten fremd­üb­li­chen Bar­lohn und die dar­auf ent­fal­len­den Arbeit­ge­ber­ab­ga­ben sind nicht als ver­deck­te Gewinn­aus­schüt­tung zu behan­deln. Eine ver­deck­te Gewinn­aus­schüt­tung wir­ke sich nicht auto­ma­tisch auf ande­re Auf­wen­dun­gen aus, die nicht gesell­schafts­recht­lich ver­an­lasst sind. Daher sind nur sol­che Ver­mö­gens­min­de­run­gen (ver­hin­der­te Ver­mö­gens­meh­run­gen) außer­bi­lan­zi­ell hin­zu­zu­rech­nen, die gesell­schafts­recht­lich ver­an­lasst sind.

Hin­weis: Das Finanz­ge­richt hat die Revi­si­on zuge­las­sen, die von der GmbH ein­ge­legt wur­de (Az. I R 9/26).

Quelle:Finanzgerichte | Urteil | FG Köln, 10 K 2387/21 | 19-04-2026